Дело № 2-2864/2019

Решение

78RS0009-01-2018-006666-16

Дело № 2-2864/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой С. А. к Липиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику.

18.12.2018 определением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга материалы указанного гражданского дела переданы по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга по месту проживания ответчика (л.д. 51).

23.01.2019 материалы указанного гражданского дела поступили в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга (л.д. 55).

Впоследствии истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, составившие неосновательное обогащение, в сумме 114000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 11858 рублей 34 копейки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3480 рублей, на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей (л.д. 121).

Изначально в обоснование требований было указано, что 30.07.2018 истец ошибочно перевела на карту ответчика денежные средства, в размере 114000 рублей (л.д.4).

В последствии истец представила письменные пояснения, в которых указала, что муж ответчика Липин Е. А. неоднократно осуществлял ремонтные работы по просьбе истца, в том числе в 2018 году, денежные средства за выполненные работы и закупку строительных материалов перечислялись по его просьбе безналичными платежами на карту его жены; при этом, 30.07.2018 истец имела намерение погасить задолженность по договору займа перед своей знакомой ФИО13, но ошибочно осуществила очередной платеж на карту ответчика, в подтверждение указанных обстоятельств представила в копиях договор займа и расписку (л.д. 101-105); действия ответчика привели к его неосновательному обогащению, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Ефимова С. А., в установленном порядке, извещавшейся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя Малышевой Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности от 19.03.2018 (л.д. 66, 12), в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала; в судебном заседании пояснила, что представленные ответчиком чеки на строительные материалы от 19.08.2018, 09.08.2018, 29.07.2018, 30.07.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела; ответчик реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя Николаева В.Е., который действуя на основании доверенности от 15.12.2018, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал; полагал, что мужем ответчика выполнены ремонтные работы, за которые и была перечислена спорная денежная сумма, а истец вводит суд в заблуждение (л.д. 119).

Третье лицо Липин Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал; полагал, что выполнил ремонтные работы, за которые и была перечислена спорная денежная сумма (л.д. 124-125).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Таким образом, диспозиция вышеизложенной правовой нормы предусматривает, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки кого-либо из участников процесса, является правом, но не обязанностью суда, реализация которого состоит в зависимости от наличия или отсутствия доказательств уважительности причин неявки лица и их оценки судом. В то же время, предоставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, является процессуальной обязанностью участника гражданского судопроизводства.

Выслушав явившихся в заседание лиц, допросив свидетеля ФИО9, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что

28.01.2018 между Перепелицыной И.А. и Ефимовой С.А. заключен договор займа на сумму 100000 рублей, сроком возврата не позднее 31.01.2019 (л.д. 104), в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка в копии (л.д. 105).

30.07.2018 истец имела намерение погасить задолженность по договору займа, но ошибочно осуществила перевод денежных средств, в размере 114000 рублей на карту Липиной И.В. (л.д.8, 28).

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств, в сумме 114000 рублей (л.д. 9, 10). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора, не признавал иск ни по праву, ни по размеру заявленных требований, надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что денежные средства перечислены в связи с ремонтом квартиры для расходов на необходимые строительные материалы и виды работ, не представил. В связи с чем, платежные поручения представленные ответчиком (л.д. 78-82), суд отклоняет.

Допрошенные Липин Е.А. и свидетель ФИО9 пояснили, что ремонтные работы производились, при этом по существу заявленного спора объяснений дано не было.

Полученные от сторон объяснения свидетельствуют о том, что на момент перечисления денежных средств стороны достоверно знали об отсутствии у ответчика (получателя) в заявленном размере денежных средств каких-либо обязательств перед истцом. Устные договоренности о производстве ремонтных работ были достигнуты с мужем ответчика. При изложенных обстоятельствах безосновательное получение денежных средств влечет возможность их последующего взыскания,

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, признает сумму 114000 рублей, неосновательным обогащением и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия в адрес ответчика с предложением возвращения денежных средств была направлена 05.09..2018 (л.д. 9, 10), иск в суд заявлен 24.10.2018 (л.д. 3).

Поскольку с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик не мог знать ранее предъявления иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 24.10.2018 по 03.07.2019 проценты, в размере 11 858 рублей 34 копеек, исходя из имевших место в данный период изменений ключевой ставки ЦБ РФ. За предшествующий период проценты в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные и подтвержденные платежными документами (л.д. 1, 2, 5-6, 7) судебные расходы по оплате государственной полшины – 3480 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липиной И. В. в пользу Ефимовой С. А. денежные средства, в размере 114000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2018 по 03.07.2019, в размере 11858 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины, в размере 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2019.